Avaliação laboratorial da classificação de Kennedy e dos tipos de retentores protéticos utilizados em uma cidade do sertão paraibano

Autores

  • Ana Karina Almeida Rolim
  • Maria Luiza Leite dos Santos
  • Thássio Sousa Oliveira
  • Carlus Alberto Oliveira dos Santos http://orcid.org/0000-0002-5988-1186
  • Rachel de Queiroz Ferreira Rodrigues
  • Rodrigo Araújo Rodrigues

DOI:

https://doi.org/10.21270/archi.v8i11.4623

Resumo

Introdução: A reabilitação oral dos pacientes parcialmente dentados pode ser realizada através de próteses parciais removíveis (PPRs) e constitui fator essencial para a manutenção da qualidade de vida. Objetivo: Identificar quais retentores são mais utilizados nas próteses parciais removíveis da cidade de Patos-PB. Metodologia: Foram selecionados 5 laboratórios de prótese dentária e nestes avaliados 10 modelos em gesso da arcada superior e 10 da arcada inferior, bem como as próteses parciais removíveis confeccionadas para cada modelo. As PPRs foram examinadas uma por uma quanto a sua Classificação seguindo Kennedy e quais os retentores encontrados. Resultados: A Classe III, Mod 1 de Kennedy foi a classe encontrada com maior prevalência na maxila (24%), seguida da Classe III, Mod 2 (22%). Enquanto que na mandíbula, a Classe mais prevalente foi a Classe I (36%). Em relação aos retentores, foram analisados 201 grampos na maxila sendo o mais prevalente o grampo de abraçamento Circunferencial Simples (32%). Na mandíbula foram encontrados 191 retentores e o grampo de ação de ponta tipo “T” (40%) foi o mais prevalente. Conclusão: A Classificação de Kennedy mais encontrada em PPRs, da cidade de Patos, foram a Classe III, Mod 1 na maxila e a Classe I, na mandíbula e os retentores mais utilizados, foram os circunferenciais simples na maxila e o grampo de ação de ponta do tipo “T” na mandíbula.

Descritores: Odontologia; Prótese Parcial Removível; Grampos Dentários.

Referências

  1. Carreiro AFP, Bezerra CFR, Amaral BA, Piuvezam G, Seabra EG. Aspectos biomecânicos das próteses parciais removíveis e o periodonto de dentes suporte. R Periodontia. 2008;18(1):105-13.
  2. Meyer GA, Schindler JM, Urbanetto CR, Leon BLT. Avaliação dos planejamentos realizados por técnicos em prótese dentária em modelos Classe I de Kennedy. Rev Bahiana Odonto. 2012;3(1):26-36.
  3. Ribeiro SDO, Albuquerque ACLD, Rodrigues RA, Santos PPDA. Relação entre desordens temporomandibulares (dtm) e pacientes portadores de próteses parciais removíveis. Odontol Clín Cient. 2015;14(1):565-70.
  4. Carvalho W, Silva SRB, Barboza ESP, Gouveia CVD. Prótese parcial removível retida por implantes e dente em maxila parcialmente edêntula. RGO. 2006;54(3):244-48.
  5. Flora CD, Sensever FA, Skupien JA, Zanatta FB, Antoniazzi RP. Condições periodontais de usuários de prótese parcial removível. Disciplinarum Scientia. 2017;18(3):489-500.
  6. Kliemann C, Oliveira W. Manual de Prótese Dentária. São Paulo: Santos; 1996.
  7. Pun DK, Waliszewski MP, Waliszewski KJ, Berzins D. Survey of partial removable dental prosthesis (partial RDP) types in a distinct patient population. J Prosth Dent. 2011;106(1):48-56.
  8. Azevedo JS. SB BRASIL 2010: Uso e necessidade de prótese dentária em idosos.  [dissertação]. Pelotas (RS): Universidade Federal de Pelotas; 2014.
  9. Zavanelli RA, Guilherme AS, Tavares LR. Prevalência de arcadas parcialmente desdentadas de pacientes atendidos na Faculdade de Odontologia–UFG de 1994 a 2004. Robrac. 2007;16(42):23-27.
  10. Souza FN, Gomes CS, Rodrigues ARC, Tiossi R, Gouvêa CVD, Almeida CC. Partially edentulous arches: a 5-year survey of patients treated at the Fluminense Federal University Removable Prosthodontics Clinics in Brazil. J Prosthod. 2015;24(6):447-51.
  11. Duarte ARC, Paiva HJ. Avaliação do nível de conhecimento e conscientização do cirurgião-dentista e do técnico de prótese dental, em relação ao planejamento e execução de próteses parciais removíveis. Rev ABO Nac. 2000;8(4):232-37.
  12. Alencar GXD, Pedrosa MDS, Lopes LDS. Avaliação do planejamento em modelos para próteses parciais removíveis recebidos por laboratórios de Teresina, Piauí. Salusvita. 2016;35(3):423-35.
  13. Araujo TP, Gonçalves CJS, Bezerra ALT, Cruz DF, Fernandez ML, Mukai MK et al. Prevalência dos tipos de arcos desdentados, preparo de boca e qualidade dos modelos para próteses removíveis na Paraíba. Rev bras ciênc saúde. 2012;16(2):213-18.
  14. Zlataric DK, Celebric A, Valentic-Peruzovic M. The effect of removable partial dentures on periodontal health of abutment teeth. J Periodontol. 2002;73(2):137-44.
  15. Todescan R, Silva EEB, Silva OJ. Atlas de prótese parcial removível. São Paulo: Santos; 1996.
  16. Pezzoli M, Appendino P, Calcagno L, Celasco M, Modica R. Load transmission evaluation by removable distal-extension partial dentures using holographic interferometry. J Dent. 1993;21(5):312-16.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Downloads

Publicado

2020-06-04

Como Citar

Rolim, A. K. A., Santos, M. L. L. dos, Oliveira, T. S., Santos, C. A. O. dos, Rodrigues, R. . de Q. F., & Rodrigues, R. A. (2020). Avaliação laboratorial da classificação de Kennedy e dos tipos de retentores protéticos utilizados em uma cidade do sertão paraibano. ARCHIVES OF HEALTH INVESTIGATION, 8(11). https://doi.org/10.21270/archi.v8i11.4623

Edição

Seção

Artigos Originais