Avaliação da padronização das sondas periodontais do tipo Williams e OMS de diferentes marcas

Autores

  • Cristiane Tonus Graduada do Curso de Odontologia do Centro Universitário da Serra Gaúcha - FSG, Caxias do Sul, Brasil
  • Natália Sobral Graduada do Curso de Odontologia do Centro Universitário da Serra Gaúcha - FSG, Caxias do Sul, Brasil
  • Douglas Ferla Graduado do Curso de Odontologia do Centro Universitário da Serra Gaúcha - FSG, Caxias do Sul, Brasil
  • Daniel Galafassi Doutor em Dentística Restauradora pela USP, Docente do Curso de Graduação em Odontologia, Centro Universitário da Serra Gaúcha (FSG) 95020 – 472 Caxias do Sul - RS, Brasil
  • Juliane Pereira Butze Doutora em Periodontia pela UFRGS, Docente do Curso de Graduação em Odontologia do Centro Universitário da Serra Gaúcha (FSG) 95020 – 472 Caxias do Sul - RS, Brasil

DOI:

https://doi.org/10.21270/archi.v10i7.5199

Palavras-chave:

Periodontia, Instrumentos, Sondagem Periodontal

Resumo

Objetivos: O estabelecimento do diagnóstico clínico periodontal tem como base a avaliação de parâmetros clínicos por meio da sondagem periodontal, sendo através desses resultados que o Cirurgião Dentista fará a melhor escolha de tratamento. Porém, possíveis erros encontrados na padronização das sondas periodontais podem levar a um plano de tratamento inadequado e/ou ineficiente. O presente estudo teve como objetivo avaliar a padronização de seis sondas periodontais do tipo Williams e seis sondas do tipo OMS de diferentes marcas comerciais. Materiais e Métodos: Com o auxílio de um paquímetro digital e de uma balança digital de alta precisão, foi avaliado o peso da sonda, o diâmetro do cabo, o diâmetro da ponta ativa/esfera, e distância das marcações. Além disso, foi feito uma comparação dos preços de cada sonda, para que fosse possível se avaliar o custo/benefício de cada sonda periodontal. Resultados: Os resultados demonstraram que as sondas das seis marcas comerciais avaliadas, tanto das sondas do tipo OMS quanto do tipo Williams apresentaram algum tipo de distorção em relação às medidas consideradas ideais pela OMS (Organização Mundial da Saúde). Conclusão: As sondas da marca Hu-Friedy, tanto do tipo OMS quanto Williams, apresentaram melhores marcações milimetradas entre todas as marcas avaliadas.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

Medlicott NJ, Rathbone MJ, Tucker IG, Holborow DW. Delivery systems for the administration of drugs to the periodontal pocket. Adv Drug Deliv Rev.1994;13(1/2):181-203.

Novak MJ. Classificação das Doenças e Condições que a fetam o Periodonto. In: Newman MG, Takei HH, Carranza FA. Periodontia Clínica. 9. ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan; 2004. p.58-65.

Tahin CM, Barbosa CS, Mota OML, Pereira SLS, Lima DLF, Carlos MX. Avaliação da Padronização de Sondas Periodontais Tipo Williams. R Periodontia. 2007;17(3):86-9.

Lindhe J, Karring T, Lang NP. Tratado de periodontia clínica e implantologia oral. 8. ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan; 2005.

Van der Zee E, Davies EH, Newman HN. Marking width, calibration from tip and tine diameter of periodontal probes. J Clin Periodontol. 1991;18(7):516-20.

Carranza FA, Newman MG. Periodontia clínica. 8.ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan; 1997.

César JB, Nogueira GR, Casati MZ, Machado MA, Tramontina VA, Nociti Jr FHN. Avaliação da padronização de sondas periodontais: marcas milimetradas e diâmetro das pontas. Maio-Dezembro 1999 [ cited 2005 Aug18] Available from: URL: http:// www.oraltech.com.br/biblioteca/hu001

Rocha EF. Variabilidade na profundidade clínica de sondagem utilizando sonda convencional e de pressão controlada. Salusvita. 2003;22(22):209-17.

Pontes IV, Machado JPP, Luna de Almeida R, Mendonça JS, Pereira SLS. Análise do controle de placa em alunos de graduação em odontologia. R Periodontia. 2007;17(3):105-9.

Penteado lAM, Albuquerque AC, Medeiros CWO, Oliveira DP, Santos NB. Alterações dimensionais das sondas periodontais do tipo Williams submetidas a 100 ciclos de autoclavação. R Periodontia. 2010;2:75-81.

Costa RCC, Koser LR, Alves PM. Sondas periodontais convencionais: uma revisão. Rev ABO Nac. 2007;15(5):296-99.

Camargo GACG, Abreu MGLA, Cordeiro RS, Crespo MA, Wenderoscky LF. Aspectos clínicos, microbiológicos e tratamento periodontal em pacientes fumantes portadores da doença periodontal crônica: revisão de literatura. Rev bras odontol. 2016;73(4):325-30.

Duarte CA, Castro MVM. Cirurgia Periodontal Pré-protética, Estética e Peri-implantar. 4. ed. São Paulo: Grupo Gen/Santos; 2015.

Research, Science and Therapy Committee. Position Paper: Diagnosis of Periodontal Diseases. J Periodontol. 2003;74(8):1237-247.

Armitage GC. The complete periodontal examination. Periodontol 2000. 2004;34:22-33.

Moreira CHC, Fernandes T, Antoniazzi R, Rosing CK. Recursos diagnósticos de doenças periodontais utilizados por cirurgiões-dentistas de três cidades do Rio Grande do Sul. Rev Soc Bras Periodontol. 2007;17(1):36-40.

Winter AA. Measurement of the millimeter markings of periodontal probes. J Periodontol. 1979;50(9):483-85.

Magalhães D, Compoli MAO, Teixeira CPR. Avaliação da precisão de sondagem periodontal. Rev Odontol Bras Central 1993;3(7):4-6.

Andrade Neto JM, Martins EOB. Avaliação da milimetragem de sondas periodontais de uma instituição de ensino superior de Aracaju/SE (UNIT-SE). Aracaju: Universidade de Tiradentes; 2014.

Publicado

2021-06-03

Como Citar

Tonus, C., Sobral, N., Ferla, D., Galafassi, D., & Butze, J. P. (2021). Avaliação da padronização das sondas periodontais do tipo Williams e OMS de diferentes marcas. ARCHIVES OF HEALTH INVESTIGATION, 10(7), 1119–1124. https://doi.org/10.21270/archi.v10i7.5199

Edição

Seção

Original Articles