Evaluation of standardization of Williams and WHO periodontal probes of different brands

Authors

  • Cristiane Tonus Graduada do Curso de Odontologia do Centro Universitário da Serra Gaúcha - FSG, Caxias do Sul, Brasil
  • Natália Sobral Graduada do Curso de Odontologia do Centro Universitário da Serra Gaúcha - FSG, Caxias do Sul, Brasil
  • Douglas Ferla Graduado do Curso de Odontologia do Centro Universitário da Serra Gaúcha - FSG, Caxias do Sul, Brasil
  • Daniel Galafassi Doutor em Dentística Restauradora pela USP, Docente do Curso de Graduação em Odontologia, Centro Universitário da Serra Gaúcha (FSG) 95020 – 472 Caxias do Sul - RS, Brasil
  • Juliane Pereira Butze Doutora em Periodontia pela UFRGS, Docente do Curso de Graduação em Odontologia do Centro Universitário da Serra Gaúcha (FSG) 95020 – 472 Caxias do Sul - RS, Brasil

DOI:

https://doi.org/10.21270/archi.v10i7.5199

Keywords:

Periodontics, Instruments, Periodontal Survey

Abstract

Objectives: The establishment of the periodontal clinical diagnosis is based on the evaluation of clinical parameters through periodontal probing, and through these results the dentist will make the best treatment choice. However, possible errors found in the standardization of periodontal probes may lead to an inadequate and/or inefficient treatment plan. The aim of the present study was to evaluate the standardization of six Williams-type periodontal probes and six WHO-type probes of different trademarks. Materials and Methods: With the aid of a digital caliper and a high precision digital scale, the weight of the probe, the cable diameter, the active tip/sphere diameter, and the distance of the markings were evaluated. In addition, a price comparison of each probe was made, so that the cost/benefit of each periodontal probe could be evaluated. Results: The results showed that the probes of the six evaluated trademarks of both the WHO and Williams probes presented some kind of distortion in relation to the measures considered ideal by the WHO (World Health Organization). Conclusion: The Hu-Friedy probes, both WHO and Williams, had better millimeter markings among all evaluated brands.

Downloads

Download data is not yet available.

References

Medlicott NJ, Rathbone MJ, Tucker IG, Holborow DW. Delivery systems for the administration of drugs to the periodontal pocket. Adv Drug Deliv Rev.1994;13(1/2):181-203.

Novak MJ. Classificação das Doenças e Condições que a fetam o Periodonto. In: Newman MG, Takei HH, Carranza FA. Periodontia Clínica. 9. ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan; 2004. p.58-65.

Tahin CM, Barbosa CS, Mota OML, Pereira SLS, Lima DLF, Carlos MX. Avaliação da Padronização de Sondas Periodontais Tipo Williams. R Periodontia. 2007;17(3):86-9.

Lindhe J, Karring T, Lang NP. Tratado de periodontia clínica e implantologia oral. 8. ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan; 2005.

Van der Zee E, Davies EH, Newman HN. Marking width, calibration from tip and tine diameter of periodontal probes. J Clin Periodontol. 1991;18(7):516-20.

Carranza FA, Newman MG. Periodontia clínica. 8.ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan; 1997.

César JB, Nogueira GR, Casati MZ, Machado MA, Tramontina VA, Nociti Jr FHN. Avaliação da padronização de sondas periodontais: marcas milimetradas e diâmetro das pontas. Maio-Dezembro 1999 [ cited 2005 Aug18] Available from: URL: http:// www.oraltech.com.br/biblioteca/hu001

Rocha EF. Variabilidade na profundidade clínica de sondagem utilizando sonda convencional e de pressão controlada. Salusvita. 2003;22(22):209-17.

Pontes IV, Machado JPP, Luna de Almeida R, Mendonça JS, Pereira SLS. Análise do controle de placa em alunos de graduação em odontologia. R Periodontia. 2007;17(3):105-9.

Penteado lAM, Albuquerque AC, Medeiros CWO, Oliveira DP, Santos NB. Alterações dimensionais das sondas periodontais do tipo Williams submetidas a 100 ciclos de autoclavação. R Periodontia. 2010;2:75-81.

Costa RCC, Koser LR, Alves PM. Sondas periodontais convencionais: uma revisão. Rev ABO Nac. 2007;15(5):296-99.

Camargo GACG, Abreu MGLA, Cordeiro RS, Crespo MA, Wenderoscky LF. Aspectos clínicos, microbiológicos e tratamento periodontal em pacientes fumantes portadores da doença periodontal crônica: revisão de literatura. Rev bras odontol. 2016;73(4):325-30.

Duarte CA, Castro MVM. Cirurgia Periodontal Pré-protética, Estética e Peri-implantar. 4. ed. São Paulo: Grupo Gen/Santos; 2015.

Research, Science and Therapy Committee. Position Paper: Diagnosis of Periodontal Diseases. J Periodontol. 2003;74(8):1237-247.

Armitage GC. The complete periodontal examination. Periodontol 2000. 2004;34:22-33.

Moreira CHC, Fernandes T, Antoniazzi R, Rosing CK. Recursos diagnósticos de doenças periodontais utilizados por cirurgiões-dentistas de três cidades do Rio Grande do Sul. Rev Soc Bras Periodontol. 2007;17(1):36-40.

Winter AA. Measurement of the millimeter markings of periodontal probes. J Periodontol. 1979;50(9):483-85.

Magalhães D, Compoli MAO, Teixeira CPR. Avaliação da precisão de sondagem periodontal. Rev Odontol Bras Central 1993;3(7):4-6.

Andrade Neto JM, Martins EOB. Avaliação da milimetragem de sondas periodontais de uma instituição de ensino superior de Aracaju/SE (UNIT-SE). Aracaju: Universidade de Tiradentes; 2014.

Published

2021-06-03

How to Cite

Tonus, C., Sobral, N., Ferla, D., Galafassi, D., & Butze, J. P. (2021). Evaluation of standardization of Williams and WHO periodontal probes of different brands. ARCHIVES OF HEALTH INVESTIGATION, 10(7), 1119–1124. https://doi.org/10.21270/archi.v10i7.5199

Issue

Section

Original Articles